ГлавнаяСтатьи«Хижина» Уильяма Пола Янга – мнения разделились

«Хижина» Уильяма Пола Янга – мнения разделились

«Хижина» Уильяма Пола Янга – мнения разделились

Уильям Пол Янг – автор мирового бестселлера «Хижина», который переведен на 37 языков и издан общим тиражом более 15 миллионов экземпляров в 40 странах мира.

На недавнем V Киевском международном фестивале христианской книги, который проходил 7-10 апреля в Киеве, "Хижина" стала победителем в номинации «Евангельская книга года» 

Главным событием этого фестиваля стал приезд самого Пола Янга, который в эти дни провёл в Киеве очень насыщенную программу.

Ещё до своего приезда автор дал ексклюзивное интервью  Христианскому Мегапорталу invictory.org, а также ответил на вопросы веб-конференции с русскоязычными читателями.

В результате этого общения, а также прочтения самой "Хижины", мнения читателей разделились. Кто-то посчитал книгу несоответствующей библейским истинам. А кто-то, наоборот, говорит о понятном языке книги, способном достучаться до многих миллионов душ.

Мнение первое: позитивное

Мало кому известный автор пишет книгу о малопопулярном ныне Боге. Мало кто мог предугадать успех. Теперь же мало кто не слышал о книге и дискуссиях вокруг нее.

Успех «Хижины» можно объяснить только одним – люди устали от традиционной болтовни вокруг Бога, от религиозных систем и церковных бюрократий, но не перестали думать о Боге, вопрошать Его, спорить с Ним, болеть вечными вопросами. Оказалось, что в пострелигиозном и постхристианском мире Бог вовсе не умер, устарели и умерли лишь образы, привычные слова, стереотипы.

Книга возмущает «чрезмерной» смелостью мысли, радикализмом поставленных вопросов, неподдельностью выраженных переживаний. За считанные месяцы хождения по миру она вызвала ожесточенную критику теологов, и при этом нашла признание огромной аудитории простых, «нерелигиозных» людей.

Русский перевод, изданный в прошлом году, получил подназвание «Разговор с Богом». Впервые книга, на обложке которой был упомянут Бог, стала бестселлером в постсоветских странах. То, что не удавалось сделать проповедникам всех христианских церквей, легко, без нажима и активных кампаний, сделала художественная книга.

Автор рассказывает историю о человеке и Боге, которая вплетает в себя читателя. Пол Янг говорит с Богом о человеке, но также о Боге с человеком-читателем. Разговор ведется на две стороны. То, что говорится в тексте, мог бы сказать почти каждый из нас. Такой авторский замысел делает всех нас участниками рассказа. Религиозные традиционалисты и далекие от христианства люди втягиваются в дискуссию, которую порождает текст. Никто не соглашается со всем, но все соглашаются с «чем-то важным».

Феномен «Хижины» засвидетельствовал растущий спрос на правдивость, искренность, открытость в разговорах о Боге. Местоимения, указывающие на Бога, в тексте даны строчными буквами, что не привычно для отечественного читателя. Сам автор поясняет это тем, что он описывает Бога вблизи, а не издали. Бога доступного и вочеловеченного, который не требует заглавных букв и протокольных церемоний.

Во избежание недоразумений нужно предупредить: книга написана не для теологов, Пол Янг писал ее для своих детей. Иначе автор наверняка бы обошел острые углы, спорные вопросы, уклонился бы от возможных атак.

Идеи Янга слишком уязвимы для критики. Теологическая неопределенность, блуждание мысли на границах, где христианство уже заканчивается или еще начинается, дает лишь самые общие ориентиры в пути. Для тех, кто привык путешествовать обустроенными автострадами, неясностей в книге слишком много. Герой же ищет ответы не на магистральных дорогах и не в залах мега-церквей, но на заметенных снегом тропинках и в заброшенной хижине.

Как и большинство нынешних книгочеев, я не покупаю «книги ответов» или книги «правильные», где все ясно еще на первой странице. Пол Янг мудро оставляет место для тайны и не снимает вопросительную напряженность. То, что делает книгу уязвимой, стало ее достоинством.

Книга, в хорошем смысле, еретична. Именно ересь стимулирует поиск, диспуты, пробуждает дремлющую церковь. Но если это и ересь, то автор в ней не упорствует. Он лишь передал словами пережитое, прочувствованное. Останься герой в хижине еще хоть на один день, неизвестно, какой бы поворот мог принять сюжет, какие еще откровения мы бы узнали. Придираться можно тогда, когда автор выводит сумму теологии из своей частной мысли или частного опыта. Этого у Пола Янга нет.

Схоластичная, кабинетная теология проигрывает художественному произведению. Но «Хижина» выигрывает не в силу теологической правильности, а по причине радикального дерзновения, которое столь любит Бог. Как во времена Иова, правильные теологи рискуют услышать: «Вы говорили о Мне не так верно, как раб Мой Иов» (Иов.42:8).

Отдавая дань уважения автору, все же замечу: «Хижину» выделяют не столько собственные достоинства текста, сколько созвучность времени и настроениям современников. Это нельзя было заработать писательским трудом, Полу Янгу была подарена способность выразить дух времени, накопившиеся «проклятые» вопросы, неизбывную тоску по «настоящему» Богу. Ведь у каждого - своя трагедия и своя хижина, в которой можно встретиться с Богом.

И еще, книга Янга – текст вторичный и не самодостаточный, чтобы понять многие вопросы и мысли автора, необходимо читать Библию. «Хижина» отсылает к источнику, без связи с которым она останется ни к чему не обязывающей и никому не ясной аллегорией.

Михаил Черенков, читатель

Блог Михаила Черенкова

Мнение второе: негативное

Своё мнение высказал Алексанр Шульга:

Совсем недавно имел возможность задать вопрос популярному автору, которого все считают христианским.

- Добрый день! Можете ли Вы сами назвать вашу книгу христианской? Рассчитываете ли, что она может кого-то привести к библейскому христианству?

- Для меня неважно, какой ярлык вешают на мою книгу. Я совсем не думаю, что это религиозная книга. Отражает ли она исторические «христианские» концепции? Абсолютно! Я думаю, что христианский теолог Афанасий и представители ранней церкви полюбили бы «Хижину». Но вы сами, наверное, знаете, что в комнате с десятью христианами, вы получите десять разных мнений по поводу того, что такое «библейское христианство». Я не заинтересован привести кого-то к библейскому христианству. Я хочу приводить людей к Иисусу, помочь им окунуться глубже во взаимоотношения с Отцом, Сыном и Духом Святым.

Вопрос от меня и ответ от Пола Янга, автора книги "Хижина". Кажется, как хорошо сказано! Но в то же время, как опасно сказано!

Нью-Эйдж, Свидетели Рассела и мормоны рисуют нам своего Христа и говорят - главное личные ощущения Христа, а Церковь с ее Библией можно оставить в стороне. В этом то и ключ заблуждения. Христос, явившись,  "исполнил Писание" и не делал ничего, в чем бы Его могли упрекнуть "по Писанию". Новые авторы рисуют интересные образы, они срывают аплодисменты, завоевывают аудиторию, но доносят ли они истину? Или ее нужно в пинцетом выискивать в огромных завалах человеческих фантазий?

 Как хочется расширить круг благовестия! И смотришь - то тут, то там разные лидеры перешагивают привычные барьеры, ломают устоявшиеся стереотипы, чтобы говорить с людьми на их языке, быть понятным большему числу людей. Нередко это приносит популярность, успех, известность. Расширяются пределы, увеличивается число слушателей. Какие религиозные фарисеи что-то ворчат сзади, но что они понимают со своим узколобым мышлением"!

 "Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых". Так писал когда-то Апостол Павел. И надо сказать, что он-то преуспел в этом! Возможно потому, что был "не будучи чужд закона пред Богом, был подзаконен Христу", подзаконен Слову Писания, которое может "умудрить во спасение верою во Христа Иисуса"?

 Действительно, успех в спасении душ иногда стоит отхода от устаревших догм, традиций, преданий. Но стоит ли видимая популярность отказа от основополагающих истин, на которых строится и строилась христианская церковь? Где граница? Кто ее проводит? Как привлекательно казалось предложение дьявола Иисусу превратить камни в хлеба! Ведь это гарантия успеха, многие пойдут за таким Мессией! Но как отрезвляюще прозвучал ответ Христа - "Написано!" Вот она граница, которая определяет пределы того, что может называться "христианским".  Так хочется, подходя к ней,  никогда не перешагивать на другую сторону.\

Блог Александра Шульги

Негативную оценку дали также Норман Л. Гайслер, Билл Роуч

«Хижина» — это образчик христианской беллетристики - нового, быстро развивающегося жанра в христианской культуре. Она доносит до читателей идеи в непринужденной, читабельной, не раздражающей манере. На основании собственного личного опыта автор книги, Уильям П. Янг, пытается дать ответ на ряд ключевых жизненных вопросов: кто такой Бог? кто такой Иисус? что такое Троица? что такое спасение? действительно ли Иисус — единственный путь на не небеса? если Бог существует, почему в мире есть зло? Что будет со мной после смерти?

Мысль Янга отчетлива и понятна: забудьте все, что вы раньше думали о Боге, забудьте все, чему вас учили в семинарии, и осознайте, что Бог является каждому из нас в том виде, в каком это нужно лично нам. Мы не можем полагаться на свой прежний религиозный опыт. Автор «Хижины» пытается изложить христианское мировоззрение в рамках жанра религиозной беллетристики, но весь вопрос в том, можно ли назвать его мировоззрение христианским.


Проблема №1: отрицание традиционного христианства

За внешностью «Хижины» скрывается отрицание традиционного христианства. Янг утверждает, что традиционное христианство не решило его проблемы. Не помогло даже семинарское образование. Янг настаивает на том, что христианство необходимо пересмотреть, прежде чем оно станет понятным. Однако возникает закономерный вопрос — может быть, это не христианство нуждается в пересмотре, а христиане нуждаются в духовном оживлении?

Несомненно одно: христианство не следует отвергать только потому, что некоторые его представители лицемерят. Да, некоторые семинарии дают некачественное образование, и даже хорошее семинарское образование бесполезно, если его не использовать должным образом. Однако не следует выплескивать вместе с водой и младенца. Христос основал Церковь и сказал, что врата ада не одолеют ее (Мф. 16:16-18). Автор «Хижины» предлагает променять Церковь, полную людей, слушающих проповедь Божьего Слова, на пустую хижину, в которой нет ни того, ни другого.


Проблема №2: приоритет личных переживаний перед откровением

Основополагающий изъян в мировоззрении «Хижины» заключается в том, что автор отвергает библейское откровение на основании личных переживаний. Предлагаемые решения он черпает не из Писания, а из внебиблейских источников. Он предпочитает небиблейские голоса голосу Божьему в Писании.

Сюжет книги целиком основан на пресловутых «откровениях» от «Троицы», полученных в хижине. Хотя Янг время от времени и ссылается на какие-то библейские истины, но не использует их как авторитетное основание. В конечном счете, он использует собственный опыт для толкования Библии, а не Библию для толкования собственного опыта. И это приводит его к отрицанию основополагающего учения протестантизма.


Проблема №3: отрицание принципа Sola Scriptura

Автор «Хижины» не признает за Библией право быть единственным мерилом в вопросах веры и жизни. Вместо того чтобы найти Библию у алтаря маленькой ветхой сельской церквушки и найти утешение и совет в Божьем Слове, главный герой книги получает указание отправиться в пустую хижину без всякой Библии, чтобы внебиблейские голоса объяснили ему, как пережить произошедшую с ним трагедию.

Автор «Хижины» отвергает все, чему его «учили в семинарии», — «что Бог прекратил общение с современными людьми и предпочитает, чтобы они только следовали букве Писания… Глас Господень редуцировался до бумаги… Вроде бы непосредственное общение с Богом было чем-то истинным лишь для древних неискушенных людей… Никто не искал вестей от Бога в почтовом ящике, только в книге».

Между тем, Библия ясно говорит, что «Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен» (2 Тим. 3:16-17). Действительно, мы находим утешение не во внебиблейских откровениях, оно даруется нам через «все, что писано было прежде», чтобы мы «терпением и утешением из Писаний сохраняли надежду» (Рим. 15:4).

Короче говоря, Библия достаточна для веры и жизни. Чтобы вести христианскую жизнь, мы не нуждаемся ни в какой новой истине извне Библии. Но, конечно, это не означает, что Бог не может, когда это нужно, с помощью различных событий, в том числе трагических, приводить нам на память библейские принципы. Он может, и Он это делает. Но эти переживания не приносят с собой никаких новых откровений. Это всего лишь возможности, которые Бог использует для того, чтобы еще раз привлечь наше внимание к единственному непогрешимому письменному источнику Его откровения — к Библии, и только к ней одной. Отречься от этого фундаментального принципа значит отказаться от протестантизма в пользу мистицизма.


Проблема №4: небиблейские представления о природе и Триединстве Бога

К своему ошибочному пониманию Писания автор «Хижины» добавляет неортодоксальные представления о Троице. Бог является главному герою в виде трех отдельных личностей (с тремя разными телами), что наводит на мысль о троебожии, — вопреки тому, что сам автор отрицает и троебожие («Мы не три бога») и модализм («мы не говорим здесь об одном Боге в трех ролях»).

Тем не менее, Янг делает упор не на единстве природы Бога, а на единстве во взаимоотношениях Лиц Троицы. Он ошибочно изображает множественность Бога как существование трех отдельных личностей: Бог Отец является главному герою в виде «крупной, радостно улыбающейся негритянки», Иисус — в виде работяги с Ближнего Востока. Дух Святой предстает в виде «миниатюрной женщины с совершенно азиатскими чертами лица».

Если верить Янгу, единство Бога заключается не в единстве сущности (природы), как гласит ортодоксальное учение о Троице. Скорее, это единство во взаимоотношениях между тремя разными личностями. Помимо лжеучения о том, что Бог Отец и Святой Дух имеют физические тела (поскольку «Бог есть дух» — Ин. 4:24), Лица Троицы — не три отдельных личности (какими их изображает автор «Хижины»); это три разных личности, объединенных одной божественной природой.

Аналогичным образом, у треугольника есть три разных угла, но это один треугольник. У треугольника нет отдельных углов (иначе он перестал бы быть единой фигурой). Точно так же и Бог един по природе, но существует в виде трех разных (но не отдельных) Личностей: Отца, Сына и Святого Духа.


Проблема №5: небиблейские представления о наказании за грех

Еще одно заблуждение автора «Хижины» заключается в том, что Бог может оставить грех без наказания: «При этих словах Папа бросила свою работу и обернулась к Маку. Он увидел в ее глазах глубокую грусть. „Я не то, что ты обо мне думаешь, Макензи. Мне нет необходимости наказывать людей за грехи. Грех уже сам по себе наказание, пожирающее тебя изнутри. И моя цель не в том, чтобы наказать за него, моя радость — исцелить от него“.

Как бы приятны ни были эти слова для нашего слуха, они свидетельствуют, как минимум, об опасном перекосе в представлениях о Боге. Ибо помимо того, что Бог любящ и благ, Он также свят и справедлив. И именно потому, что Он справедлив, Бог не может оставить грех без наказания.
Библия отчетливо говорит: «Душа согрешающая, та умрет» (Иез. 18:4). «Я — Господь Бог ваш: освящайтесь и будьте святы, ибо Я свят» (Лев. 11:44).

Бог настолько свят, что пророк Аввакум говорит о нем: «Чистым очам Твоим не свойственно глядеть на злодеяния…» (Авв. 1:13). Апостол Павел пишет: «Возмездие за грех — смерть…» (Рим. 6:23). И добавляет: «Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь» (Рим. 12:19).

Проще говоря, автор «Хижины» рисует однобокий образ Бога — любящего, но не справедливого. Образ Бога, Который не наказывает за грех, лишает всякого основания главную весть христианства — о Христе, умершем за грехи наши и воскресшем из мертвых (1 Кор. 15:1-4).

Некоторые современные авторы, пользующиеся непонятной популярностью в христианской среде, уже позволяют себе прямые и едва ли не богохульные выпады в адрес искупительной жертвы Христа, называя его «космическим насилием над ребенком — мстительный отец, наказывающий сына за проступки, которых тот даже не совершал» (Chalke, Steve. The Lost Message of Jesus).

Таков неизбежный конец всякой логики, которая отрицает, что гнев Бога, страшного в Своей святости, был умилостивлен (удовлетворен) жертвой, принесенной за наш грех (1 Ин. 2:2). Ибо Христос по нес на Себе наше наказание, «сделавшись для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом» (2 Кор. 5:21), и «пострадав за грехи наши, праведник за неправедных, чтобы привести нас к Богу» (1 Пет. 3:18).


Проблема №6: ошибочное понимание Воплощения

Очередной повод для беспокойства — ошибочное понимание личности и деяний Христа. В «Хижине» мы читаем: «Когда мы трое проявили себя среди людей в качестве Сына Божьего, мы стали полностью человеком. Мы также решили принять все ограничения, какие это влекло за собой. И хотя мы и прежде присутствовали в этой сотворенной вселенной, теперь мы обрели плоть и кровь».

Между тем, это совершенно неверное понимание Воплощения Христа. Во плоти явилась не вся Троица, а только Сын (Ин. 1:14), причем божественная природа не превратилась в человеческую — Второе Лицо Троицы облеклось в человеческую природу, не оставляя своей божественной природы. Ни Отец, ни Святой Дух в человеческую природу не облекались — это сделал только Сын.


Проблема №7: ошибочное понимание спасения

По словам Янга, Христос — не единственный путь к Отцу, а просто «наилучший» способ связаться с Ним. «Наилучший» — не обязательно единственный, т. е. это означает, что могут быть и другие способы связаться с Богом. Это допущение противоречит словам Самого Иисуса: «Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» (Ин. 14:6).

Кроме того, «верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия» (Ин. 3:18). Иисус — не просто «наилучший» путь, Он — единственный путь к Богу. Апостол Павел писал: «Един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус…» (1 Тим. 2:5).


Проблема №8: еретическое учение о страданиях Христа

Также в книге присутствует древняя ересь, известная как «патрипассианство» (букв. «страдание Отца»). Янг утверждает, что Бог Отец страдал вместе с Сыном: «„Ты видел раны на руках Папы?“ „Я не понял, откуда они. Как он смог…?“ „Из любви. Он избрал крестный путь… во имя любви».

Но и Апостольский Символ Веры, и Никео-Цареградский Символ Веры (325 г. н. э.) совершенно ясно говорят, что за нас на кресте пострадал один Иисус. И пострадал Он только по плоти. Утверждать обратное означало бы «сливать две природы» Христа, что было прямо осуждено в Халкидонском Эросе (451 г. н. э.).

Страдания — это разновидность изменений, а Библия совершенно ясно говорит, что Бог не может меняться. «Я — Господь, Я не изменяюсь» (Мал. 3:6). « у [Бога] нет изменения и ни тени перемены » (Иак. 1:17). Даже когда все остальное меняется, Бог остается «тем же» (Евр. 1:10-12).


Проблема №9: отрицание иерархических отношений в Троице

Автор «Хижины» также утверждает, что ни в Боге, ни в человеческих сообществах, устроенных по Его образцу, нет никакой иерархии. Он убежден, что иерархия является исключительно следствием борьбы людей за власть.

Янг пишет о Боге: «„Ну, я знаю, что вы одно и все вместе и что вас трое. Но вы так заботливы, так предупредительны. Разве один из вас не главнее остальных двоих? …я всегда считал, что Бог-Отец в некотором роде босс, Иисус подчиняется ему, исполняет приказы…“ „Макензи, у нас так и не сложилось никакой окончательной иерархии, только союз. Мы находимся в круге взаимоотношений, а не в цепи субординации… То, что ты наблюдаешь, это взаимоотношения без применения какой-либо власти… Иерархия среди нас не имела бы никакого смысла».

Тем не менее, Янг ни разу не ссылается на Писание в подтверждение этого эгалитарного представления о Боге и человеческих взаимоотношениях — и не без причины, поскольку Библия ясно утверждает, что в отношениях внутри Троицы, в семье и в церкви существует порядок главенства. Покорность и послушание — это библейские понятия.

Иисус покорился Отцу: «Отче Мой! …не как Я хочу, но как Ты» (Мф. 26:39). «…смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной» (Флп. 2:8). И даже на небесах «Сам Сын покорится Покорившему все Ему, да будет Бог все во всем» (1 Кор. 15:28).

Дети должны повиноваться своим родителям. Апостол Павел пишет: «Дети, повинуйтесь своим родителям в Господе…» (Еф. 6:1).

Женщинам адресовано аналогичное увещание: «Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу…» (Еф. 5:22). «…всякому мужу глава Христос, жене глава — муж, а Христу глава — Бог» (1 Кор. 11:3).

Верующие должны «повиноваться наставникам своим и быть покорными» (Евр. 13:17). Также и граждане государства должны «повиноваться и покоряться начальству и властям» (Титу 3:1).

Иерархические отношения между Лицами Троицы являются основой всех человеческих взаимоотношений. И чистая любовь этому вовсе не препятствует; она этого требует. Библия провозглашает: «Это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его…» (1 Ин. 5:3).

Тот факт, что Янг изображает Бога не Отцом, а Матерью, выдает в его мировоззрении скрытый антагонизм к мужскому началу. Он пишет: «Мужчины вроде бы причиняют больше всего боли в этом мире. Они виноваты в большинстве преступлений, многие из которых направлены против женщин и… детей… Мир, во многих смыслах, был бы более спокойным и приятным местом, если бы правили женщины. Куда меньше детей было бы принесено в жертву богам жадности и власти». Однако Янг не объясняет, почему «правление» женщина над миром не было бы иерархией.


Проблема №10: умолчание о роли Церкви в назидании верующих

Автор «Хижины» обходит полным молчанием ту важную роль, которую играет в жизни людей, нуждающихся в утешении, христианская община. Напротив, в книге присутствует некая антицерковная направленность.

Однако это явно идет вразрез с библейским повелением. Правильная альтернатива плохой церкви — не отсутствие церкви, а хорошая церковь. Бог поставил в Церкви «одних Апостолами, других пророками, иных Евангелистами, иных пастырями и учителями, к совершению святых, на дело служения, для созидания Тела Христова» (Еф. 4:11-12).

Апостол Павел писал: «Каждому [члену Тела Христова] дается проявление Духа на пользу» (1 Кор. 12:7).

Янг же вместо живой церкви, собрания библейских верующих, отправляет своего героя в заброшенную хижину, где нет ни Библии, ни верующих. Скорбящий герой (а вместе с ним и читатель) должен найти утешение в этой пустой лачуге, слушая путаные рассуждения автора о Боге. На ум сразу приходят библейские предостережения об опасности духов-обольстителей (1 Тим. 4:1; 1 Ин. 4:1; 2 Кор. 11:14).

Что же касается нужды в Церкви, Писание призывает нас «не оставлять собрания своего, как есть у некоторых обычай; но увещевать друг друга, и тем более, чем более усматриваем приближение дня оного» (Евр. 10:25). Без регулярного общения с общиной верующих, которые назидают друг друга, духовное возрастание христианина замедляется и даже останавливается.


Проблема №11: размытость представлений о том, кто будет спасен

Хотя автор «Хижины» и не скатывается до откровенного универсализма («спасутся все»), который присутствует в сочинениях некоторых современных авторов, он стоит на позициях широкого инклюзивизма, полагая, что едва ли не любой человек, исповедующий едва ли не любую религию, может спастись даже без веры во Христа.

Янг вкладывает в уста Иисуса следующие слова: «„Те, кто меня любит, приходят из всех существующих систем. Это буддисты и мормоны, баптисты и мусульмане… и многие, кто вообще… не ходит на воскресные проповеди и не принадлежит никаким религиозным институтам… Банкиры и букмекеры, американцы и иракцы, евреи и палестинцы. У меня нет желания делать из них христиан, однако я хочу видеть, как они перерождаются в сыновей и дочерей моего Отца…“ „ Значит ли это… что все дороги ведут к тебе?“ „Вовсе нет… Большинство дорог не ведут вообще никуда. Но это значит, что я сам готов идти по любой дороге, чтобы отыскать тебя».

Эти утверждения тоже не имеют ничего общего с Библией. Напротив, Писание утверждает, что без познания Христа спасение невозможно. В Деян. 4:12 говорится, что «нет другого имени под небом, данного человекам, которым надлежало бы нам спастись».

В 1 Тим. 2:5 апостол Павел настаивает, что «един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус». И Сам Иисус сказал: «Если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших» (Ин. 8:24). Ибо «не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем» (Ин. 3:36). И «неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия» (Ин. 3:18).


Заключение

«Хижина» дает читателю возможность прикоснуться к сегодняшней культуре — но только за счет искажения христианской истины. Кто-то из читателей может найти в ней психологическую поддержку, но богословие этой книги способно причинить вред каждому, кто ее открывает. В ней содержится превратное понимание Бога, Троицы, Личности и деяний Христа, природы человека, институтов семьи и брака и природы Евангелия. Для тех, кто не был наставлен в здравом христианском учении, она крайне опасна. Она обещает читателю благую весть, но лишает его единственной подлинной Благой Вести (Евангелия) о Христе, пострадавшем за нас.

В конечном итоге, подлинную свободу может дать только истина. Иисус сказал: «…познаете истину, и истина сделает вас свободными» (Ин. 8:32). Ложь может на время улучшить ваше самочувствие, но лишь до тех пор, пока вы не найдете истину.

«Хижина» искажает многие важные христианские учения. Она обещает людям преображение, но ей недостает преображающей силы Божьего Слова (Евр. 4:12) и поддержки христианской общины (Евр. 10:25). С точки зрения богословия, эта книга — не «Путь паломника», а «Путь отступника».

 


Авторы статьи: Норман Л. Гайслер, Билл Роуч

«Вестник Центра апологетических исследований», №45
www.apologetika.ru

Источники:   www.ProСhurch.info

invictory.org

risu.org.ua
<a href="http://risu.org.ua">Джерело публікації: risu.org.ua</a>

↓ Комментарии посетителей (6)
[ Показать комментарии ]

Добавьте собственный комментарий
Автор

Комментарий

Нонна93
14.04.2014
Первая эмоция :)
Прошу любить и жалеть меня :)
Всем мир :)))
ольга
20.12.2013
книга обалдеть пусть всё происходит как в сказке но захватывает и для меня очень много дала понять супер спасибо за книгу
neowaypit
1.11.2013
«Демократия несовершенна, но ничего лучше человечество пока не придумало», – сказал Уинстон Черчилль.
Так ли это?
У птицы два крыла... У планеты два полюса... Вы можете представить себе птицу с одним крылом или планету с одним полюсом? Нет? Но именно в таком асимметричном обществе мы живем и именно такой однокрылый мир мы строим! Не верите? Судите сами.
Наука развивается семимильными шагами и современное человечество знает то, чего не знал английский премьер-министр. Он не знал, например, о Законе Тождества Противоположного. Между тем этот Закон позволяет понять, в чем ошибались в свое время коммунисты и в чем ошибаются в наше время демократы. Главной их ошибкой является ПРОТИВОРЕЧИЕ между ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ формами собственности и власти. Нужно понимать, что речь идет о Частной и Государственной Собственности и, соответственно, о Личной и Общественной Власти. Если бы политики не придумывали свои законы, а ПОЗНАВАЛИ и вместо термина "законотворчество" вооружились термином ЗАКОНОПОЗНАНИЕ (объективный закон нельзя придумать - его можно только познать), то дело пошло бы на лад.
Так вот, согласно Закону Тождества Противоположного, который пока, к сожалению, не преподают в школах, коммунисты совершили трагическую ошибку, поставив государственную собственность НАД частной, а общественную власть над личной. Результат - социально-экономический кризис. Причина - нарушение Закона Тождества (РАВНОВЕСИЯ) Противоположного. По сути, они национализировали частную собственность и обобществили личность. Что делают сегодня демократы? Они делают то же самое, что делали коммунисты, только с точностью до наоборот. Они приватизировали государственную собственность и личность сегодня фактически игнорирует общественные нормы и устои. Другими словами, современная демократия - это форменный произвол личности по отношению к обществу. Результат - социально-экономический кризис.
Пора, наконец, уяснить раз и навсегда - у птицы должно быть ДВА КРЫЛА, а у нашей экономики должно быть ДВЕ СОБСТВЕННОСТИ - Частная и Государственная.
Причем Частная Собственность не подлежит национализации, а Государственная Собственность - приватизации, а тот, кто это сделал, совершил тем самым экономическое Преступление, отрубив одно крыло экономической птице.
Если же руководствоваться ОБЪЕКТИВНЫМ Законом Тождества Противоположного, на котором, между прочим, СТОИТ ВСЕЛЕННАЯ, то не нужно национализировать частную собственность и не нужно приватизировать государственную. Нужно просто сесть и разобраться, наконец, что есть частная собственность и что есть государственная, а затем передать Частную Собственность в руки Личности (ТОВАРОПРОИЗВОДСТВО), а Государственную Собственность - в руки Общества (СЫРЬЕ). При этом даже можно отказаться от системы налогообложения (придуманной господами для своих холопов), поскольку производить частную собственность и, следовательно, обогащаться можно будет только через производство материальных и духовных ценностей, не обкладывая налогом Творца этих самых ценностей, а продавая ему сырье для производства его товаров. Если же допустить к общественной собственности личность, то мы превратим людей не в творцов, а паразитов, которые будут жить за счет эксплуатации наших природных богатств, а не за счет производства товаров и услуг (так называемый феномен олигархов).
Может, хватит смешить Вселенную и пора, наконец, построить что-то получше демократии?
Морозов Виктор
9.10.2013
Не суди и не судим будешь. Возможность судить есть только у НЕГО. Не стоит это оспаривать. В книге показано, что эта ноша не под силу нам смертным.
igornewok
8.05.2013
Истина проста и очевидна.
Причем настолько очевидна, что мы, ежедневно созерцая ее,
привычно не замечаем очевидное.
Не верите? А мне и не нужно верить. Просто подойдите к зеркалу.
Что вы видите?
- Глупый вопрос, - скажете вы, - разумеется, я вижу себя.
Вопрос совсем не глупый. Я же не спросил: "Кого вы видите?".
Я спросил: "Что вы видите?"
- А что я могу увидеть, кроме себя?
Да, вы видите себя, но разве вы не замечаете СИММЕТРИЮ?
Два одинаковых глаза, две одинаковых щеки, два одинаковых уха...
А под вашим симметричным лбом находятся два симметричных
полушария вашего мозга и вы находитесь на симметричной планете,
у которой два ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ по своему значению полюса.
Даже когда под своими ногами вы видите якобы не симметричный
камень, не забывайте о том, как симметрична его кристаллическая
решетка. Симметрия повсюду. Только слепой не увидит ее, но он
обязательно обнаружит ее, потрогав своими симметричными руками.
Вот почему, когда вы видите симметрию, вы видите ЗАКОНОМЕРНОСТЬ,
а если вы видите закономерность - значит, вы видите ЗАКОН.
- Но как я могу увидеть Закон?
Неужели не ясно? У вас два ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ (левый и правый)
глаза, две противоположных руки и так далее. И вы видите, что
ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ ОДИНАКОВО - то есть (на языке науки)
КАЧЕСТВЕННО СООТВЕТСТВУЕТ друг другу. Другими словами,
когда вы видите симметрию, на самом деле вы видите
Закон Качественного Соответствия Противоположного и за
примерами ходить далеко не нужно - пример перед вами в зеркале.
Мы (познавшие Истину) называем этот Закон Принципом
Сосуществования.
Вы спросите - Этот Закон и есть Истина?
Отвечаю - Нет, этот Закон еще не Истина, но он является ее
ИСТИНООБРАЗУЮЩЕЙ - неотъемлемой частью: потому что этот Закон
также очевидно подразумевает другой.
Я же обещал вам, что вы увидите Истину ("лучше раз увидеть,
чем сто раз услышать") и сдержу свое слово.
На этот раз, предлагаю отойти от зеркала и отправиться
(мысленно, разумеется)... в цирк! :)
Почему в цирк? Потому что только там можно сегодня найти
"живого" канатоходца, который, демонстрируя на радость публике
свое искусство, покажет нам Истину. Я бы мог показать вам
Истину на чем угодно, но канатоходец - самый очевидный и всем
известный пример.
Если вы спросите нашего воображаемого канатоходца, который
балансирует над пропастью, что для него является ДОБРОМ, он
обязательно ответит - РАВНОВЕСИЕ. Почему? Потому что, утратив
равновесие, он неминуемо упадет и...
С помощью чего канатоходец поддерживает равновесие?
Ответ также очевиден - с помощью балансировочного шеста,
который он держит строго посередине. Вот она "Золотая Середина"
Гаутамы Будды, которая делит балансировочный шест на ДВЕ РАВНЫЕ
ПОЛОВИНЫ - Качественно Соответствующие друг другу (одинаковый
вес) ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ.
Другими словами, Закон Качественного Соответствия
Противоположного подразумевает Закон Тождества (РАВНОВЕСИЯ)
Противоположного. Если вы увидели СОСТОЯНИЕ РАВНОВЕСИЯ, в
котором находится канатоходец под куполом цирка, значит, вы
увидели Закон Тождества Противоположного, а еще увидели, что
это состояние достигается только с помощью Качественного
Соответствия Противоположного.
Этот Закон мы называем Принципом Существования: потому что
все существующее ТОЖДЕСТВЕННО и, наоборот, все, что прекращает
свое существование, ПРОТИВОРЕЧИВО.
Так вот о чем свидетельствовала симметрия, которую вы увидели
в зеркале! Она свидетельствовала о том, что вы существуете.
Сомневаетесь? Если сомневаетесь, представьте что будет с вами,
если нарушится биологическое равновесие в вашем организме, или
представьте, что будет с Солнечной Системой, если в ней
нарушится равновесие - тождество (противоположных) центробежных
и центростремительных сил. Все еще сомневаетесь?
Если же вы это представили, то увидели действие Закона Эволюции,
ОТРИЦАЮЩЕГО НЕСООТВЕТСТВИЕ ЕГО ПРОТИВОРЕЧИЕМ (неравновесием) И
УТВЕРЖДАЮЩЕГО СООТВЕТСТВИЕ ЕГО ТОЖДЕСТВОМ.
А еще вы увидели Истину, которая является СУЩНОСТЬЮ всего
существующего. Вот почему Истина пронизывает все сущее и
кажется нам непостижимой: так как "форма богаче сущности",
но если не будет сущности - не будет и формы. Ничего не будет.
Я сдержал свое слово и "показал" вам Истину.
Разумеется, вы еще не знаете (или знаете?) как использовать
это знание. Поэтому пример его использования вы найдете на моей
странице (в профиле) в статье о демократии.
Ах, да. Этот Закон (Закон Эволюции) мы называем Принципом
Правосудия: так как Природа отрицает несоответствие его
противоречием, а Разум судит преступника его злом.
А еще, вы теперь знаете, что есть добро и что есть зло.
vebwerch
27.04.2013
«Демократия несовершенна, но ничего лучше человечество
пока не придумало», – сказал Уинстон Черчилль.
Так ли это?
Наука развивается семимильными шагами и теперь человечество
знает то, чего не знал английский премьер-министр. Он не знал,
например, о Законе Тождества Противоположного. Вы тоже о нем
не знаете? Какая жалость! Между тем этот Закон позволяет понять,
в чем ошибались в свое время коммунисты и в чем ошибаются в
наше время демократы. Главной их ошибкой является ПРОТИВОРЕЧИЕ
между ПРОТИВОПОЛОЖНЫМИ формами собственности и власти. Нужно
понимать, что речь идет о Частной и Государственной
Собственности и, соответственно, о Личной и Общественной
Власти. Если бы политики не придумывали свои законы, а
ПОЗНАВАЛИ и если бы они выбросили на помойку истории термин
"законотворчество" и вооружились термином ЗАКОНОПОЗНАНИЕ
(объективный закон нельзя придумать - его можно только познать),
то дело пошло бы на лад.
Так вот, согласно Закону Тождества Противоположного, который
пока, к сожалению, не преподают в школах, коммунисты совершили
трагическую ошибку, поставив государственную собственность
НАД частной, а общественную власть над личной. Результат -
социально-экономический кризис. Причина - нарушение Закона
Тождества (РАВНОВЕСИЯ) Противоположного. По сути, они
национализировали частную собственность и обобществили
личность.
Что делают сегодня демократы? Они делают то же самое, что
делали коммунисты, только с точностью до наоборот. Они
приватизировали государственную собственность и личность
сегодня фактически плюет на общественные нормы и устои.
Другими словами, современная демократия - это форменный
произвол личности по отношению к обществу. Результат -
социально-экономический кризис.
Однако, не будем отходить от Буквы Закона.
Так вот, согласно ОБЪЕКТИВНОМУ Закону Тождества
Противоположного, на котором, между прочим, СТОИТ ВСЕЛЕННАЯ,
не нужно национализировать частную собственность и не нужно
приватизировать государственную. Нужно просто сесть и
разобраться, что есть частная собственность и что есть
государственная, а затем передать Частную Собственность -
Личности (ТОВАРОПРОИЗВОДСТВО), а Государственную Собственность
- Обществу (СЫРЬЕ). При этом даже можно отказаться от системы
налогообложения (придуманной господами для своих холопов),
поскольку производить частную собственность и, следовательно,
обогащаться можно будет только через производство материальных
и духовных ценностей, не обкладывая налогом Творца этих самых
ценностей, а продавая ему сырье для производства его товаров.
Если же допустить к общественной собственности личность, то
мы превратим людей не в творцов, а паразитов, которые будут
жить за счет эксплуатации наших природных богатств, а не за
счет производства товаров и услуг. Так называемый феномен
олигархов.
Может, хватит смешить Вселенную и пора, наконец, построить
что-то получше демократии?
Страницы, близкие по смыслу

 Последние новости